Zavarovalki je podjetje izdelalo fasado. Ker je bilo delo nekvalitetno in nepravočasno opravljeno, je storitev reklamirala in izvajalec je znižal račun. Kasneje je izvajalec vložil izvršbo zaradi neplačila računa. Zavarovalnica ARAG bo plačala odvetniške in sodne stroške za ugovor na izvršbo ter za zastopanje v postopku o izvršbi.

Zavarovalka se je poškodovala v zabaviščnem parku v Nemčiji. Od lastnika zabaviščnega parka oz. od zavarovalnice, kjer ima zabaviščni park zavarovano odgovornost, zavarovalka (preko nemške odvetniške pisarne), uveljavlja odškodnino za materialno in nematerialno škodo. Zavarovalnica ARAG je že plačala stroške izvedeniškega mnenja, na koncu postopka bo plačala še odvetniške stroške in stroške sodišča.

Zavarovalkinega psa je hudo poškodoval sosedov pes. Zavarovalka preko odvetnika uveljavlja odškodnino od soseda. Zavarovalnica ARAG bo plačala odvetniške stroške, sodne stroške in morebitne stroške s strani sodišča postavljenega izvedenca.

Zavarovalčev mladoletni sin se je poškodoval v športnem centru, kjer je bilo organizirano druženje. Zavarovalec je vložil odškodninsko tožbo zoper organizatorja druženja. Zavarovalnica ARAG je že plačala sodno takso za vložitev tožbe. Ko bo zadeva pravnomočno zaključena bo zavarovalnica ARAG plačala še ostale odvetniške in druge stroške postopka, kot bo to izhajalo iz pravnomočne sodbe.

Zavarovalca je poškodoval sosedov pes. Preko odvetniške pisarne uveljavlja odškodnino od zavarovalnice pri kateri ima sosed sklenjeno zavarovanje za tovrstne primere. Ko bo zadeva zaključena bo zavarovalnica ARAG plačala odvetniške in v primeru sodnega postopka tudi sodne stroške.

Zavarovalčev pes je ugriznil soseda. Zoper zavarovalca je bil uveden postopek o prekršku. Zavarovalnica ARAG bo plačala stroške zavarovalčevega zagovornika in stroške postopka.

Zavarovalka se je med hojo po pločniku poškodovala, ker je bila v pločniku luknja. Zavarovalka uveljavlja odškodnino od upravljavca pločnika. Zavarovalnica ARAG bo plačala odvetniške in druge stroške postopka, kot bo to izhajalo iz pravnomočne sodbe.

Zavarovalkini hčerki je v šoli spodrsnilo, zaradi česar je padla in se pri tem poškodovala. Zavarovalkina mati je kot njena zakonita zastopnica preko odvetniške pisarne vložila odškodninsko tožbo zoper šolo. Zavarovalnica ARAG je že plačala sodno takso za vložitev tožbe. Zavarovalnica ARAG bo plačala odvetniške in druge stroške postopka, kot bo to izhajalo iz pravnomočne sodbe.

Zavarovalcu je tat ukradel vozilo, kljub temu, da je parkiral svoje vozilo v resni mestni četrti, zaklenil avtomobil ter aktiviral alarmno napravo. Na zavarovalnico je vložil zahtevek za odškodnino iz naslova kasko zavarovanja, a je od zavarovalnice prejel odklonilno stališče.

Zavarovalec je v Nemčiji storil prekršek, ki se kaznuje z začasno prepovedjo vožnje in denarno kaznijo. Kazen je plačal, vozniškega dovoljenja pa ni deponiral pri policiji. Ko je naslednjič prišel v Nemčijo, so ga policisti ustavili in mu izrekli kazen zaradi tega, ker ni dal deponirati vozniškega dovoljenja. Odvetnik se je na kazen pritožil in uspel, tako, da kazni ni bilo, je pa moral deponirati vozniško dovoljenje in tako izpolniti prvotno kazen.

Zavarovalca so policisti ujeli pri prehitri vožnji in mu izrekli denarno kazen, odvzeli so mu nekaj točk in mu prepovedali vožnjo za en mesec. Ker je zavarovalec poklicni voznik, je odvetnik želel predvsem, da se odpravi ukrep prepovedi vožnje. S pritožbo je uspel.

Zavarovalec je zletel s ceste in povzročil le materialno škodo na lastnem vozilu. Policisti so mu izrekli denarno kazen v višini malo več kot 200 €. Odvetnik se je pritožil in dosegel, da je bil zavarovalcu izrečen le opomin.

Zavarovalec je domnevno izsili prednost drugemu vozniku. Bil je kaznovan z denarno kaznijo. Odvetnik je uspel s pritožbo in zavarovalcu je bil izrečen le opomin in naloženo plačilo stroškov postopka.

V delovno pravni zadevi je zavarovalka prejela obdolžitev pred nameravano redno odpovedjo pogodbe o zaposlitvi iz krivdnih razlogov. Postopek se je najprej vodil pri delodajalcu vendar je bil za zavarovalko neuspešen. Zoper delodajalca je bila vložena tožba na Delovno sodišče, kjer je prišlo do poravnave. Zavarovalnica ARAG je plačala 1.123,63 € odvetniških in sodnih stroškov.

Zavarovalcu delodajalec ni izplačal regresa. Vložena je bila tožba zoper delodajalca na Delovno sodišče, kjer je prišlo do poravnave. Zavarovalnica ARAG je plačala 505,76 € odvetniških in sodnih stroškov.

Zavarovalec je prejel pisno opozorilo o možnosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ker naj bi s službenim vozilom opravljal privatne vožnje. Delodajalec je to ugotovil tako, da je zavarovalcu v službeni avtomobil namestil sledilno napravo. Odvetnik je delodajalcu poslal pojasnila glede domnevnih privatnih voženj ter zahteval odpravo pisnega opozorila. Zavarovalnica ARAG je v tej zadevi plačala 168,54 € odvetniških stroškov.

Zavarovalec je prejel izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi. Odvetnik je bil mnenja, da je le-ta nezakonita, zato je vložil tožbo pri Delovnem sodišču. Stranki sta dosegli sodno poravnavo. Zavarovalnica ARAG je plačala 780,27 € odvetniških in sodnih stroškov.

Zavarovalka je prejela obdolžitev pred odpovedjo pogodbe o zaposlitvi. Odvetnik jo je zastopal na zagovoru pri delodajalcu, kjer je bila sklenjena poravnava. Zavarovalnica ARAG je plačala 208,91 €.

Zavarovalki je bila odpovedana pogodba o zaposlitvi. Ker je odpoved pogodbe o zaposlitvi nezakonita, bo odvetnik odpoved izpodbijal na sodišču. Zavarovalnica ARAG bo plačala odvetniške in sodne stroške postopka pred Delovnim sodiščem.

Zavarovalka je prejela odločbo ZPIZ-a o določitvi invalidnosti in priznanju pravice do dela na sedanjem delovnem mestu. Ker se ne strinja z dolžino delovnega časa, se bo preko odvetniške pisarne pritožila zoper odločbo. Zavarovalnica ARAG bo plačala stroške odvetniške pisarne, izvedenca ter sodne stroške.

Zavarovalcu je bila nezakonito odpovedana pogodba o zaposlitvi. Zoper delodajalca bo vložil tožbo na Delovno sodišče. Zavarovalnica ARAG bo plačala odvetniške in druge stroške postopka, ko bo zadeva pravnomočno zaključena.

Zavarovalki je bila motena posest s hrupom, ki je prihajal s sosednjega zemljišča. Na Okrajno sodišče je bila vložena tožba zaradi motenja posesti. Stranki sta na poravnalnem naroku dosegli poravnavo. Zavarovalnica ARAG je plačala 578,34 € odvetniških in sodnih stroškov.

Zavarovalka je vložila tožbo zaradi ugotovitve lastninske pravice, ker je prodajalec nepremičnine že umrl, pri sklenitvi pogodbe med pokojnim prodajalcem pa ni bilo urejeno zemljiško knjižno stanje. Zavarovalka je s tožbo uspela. Zavarovalnica ARAG je v tej zadevi plačala 330,48 €.

Zavarovalkini sosedi so brez njenega dovoljenja na njeno parcelo položili tlakovce. Zoper storilce je preko odvetnika vložila tožbo zaradi motenja posesti. Zavarovalnica ARAG bo plačala odvetniške in druge stroške postopka, ko bo zadeva pravnomočno zaključena.

Zavarovalcu je sosed zazidal okna in mu na podstreho postavil ventilatorje. Odvetnik zastopa zavarovalca v tožbi zaradi motenja posesti.

Zavarovalkin sosed je na svojem zemljišču uredil skladišče gradbenega materiala. Od petih zjutraj do desetih zvečer je imel vklopljen agregat na dizel. Odvetnik je dosegel prepoved uporabe agregata in prepoved prekomernega povzročanja hrupa in drugih emisij, ki so prihajale s sosedovega zemljišča.

Zavarovalčev zgornji sosed ni želel popraviti odtočne cevi pri pralnem stroju, kar je povzročilo, da je zavarovalcu pri električni napeljavi začela kapljati voda. Poleg nevarnosti, da ga bo poškodovala elektrika, mu je nastala tudi materialna škoda. Odvetnik je sestavil in vložil tožbo ter zavarovalca zastopal pred sodiščem 1. stopnje. Sosed je moral popraviti počeno cev in povrniti nastalo materialno škodo. Odvetnik je zastopal zavarovalca tudi v izvršilnem postopku, saj sosed ni hotel prostovoljno izpolniti sodbe.

Zavarovalec je služnostno pot, ki je tekla čez njegovo zemljišče prestavil ob rob parcele, tako da ni povsem onemogočala rabe zemljišča. Od lastnika gospodujočega zemljišča je prejel tožbo na prestavitev služnosti. Odvetnik je v postopku zastopal zavarovalčeve interese in v postopku uspel.

Na zavarovalčevem zemljišču je sosed postavil ograjo. Zavarovalčev odvetnik je v sodnem postopku uspel doseči, da je sosed ograjo na lastne stroške podrl in zemljišče uredil v prvotno stanje.

Zavarovalec je imel ob robu zemljišča speljano pot, ki je služila lastnikom počitniških hišic nad njegovo parcelo. To pot so začeli uporabljati tudi za dovoz gradbenega materiala, ko so gradili občinsko cesto na bližnji lokaciji. S tem so pretirano posegli v zemljišče in zavarovalcu povzročili škodo. Zavarovalčev odvetnik je v postopku na 1. in 2. stopnji uspel iztožiti primerno odškodnino za poškodovanje zemljišča.

Zavarovalec je uveljavljal nujni delež, ker je bilo vse premoženje pokojnega z oporoko zapuščeno zavarovalčevemu bratu.

Zavarovalki so znižali plačo, zato ni zmogla plačevati preživnine. S pomočjo odvetnika je uveljavljala znižanje preživnine.

Zavarovalec in njegova nekdanja soproga sta ob ločitvi sklenila sporazum glede stikov med očetom in otrokom. Po enem letu in pol je nekdanja soproga začela omejevati stike in jih je celo preprečevala. Zavarovalcu je odvetnik pomagal pri zahtevi za izpolnjevanje dogovora, ki je bil sklenjen pred sodiščem.

Zavarovalka je želela doseči zvišanje preživnine, ker je nekdanji mož dobil redno zaposlitev in je bil tako zmožen plačevati višjo preživnino za svoja dva otroka.